+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
ГлавнаяЗаявление в судПриговор районного суда по уголовному делу с совокупностью преступлений

Приговор районного суда по уголовному делу с совокупностью преступлений

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область

В обзоре в соответствии с Планом работы Нижегородского областного суда на 1 полугодие года приведены решения президиума, имеющие значение для судебной практики по вопросам применения уголовного законодательства и правовых норм, регламентирующих уголовное судопроизводство. Нарушения уголовного закона. Вопросы назначения наказания. Назначая наказание в соответствии с ч.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Президиумом Нижегородского областного суда.

Приговор районного суда по уголовному делу с совокупностью преступлений

Анализ деятельности судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда статистические данные. Дела возвращались на дооформление в 12 судов: в Белогорский городской суд — 7 дел, Свободненский городской суд — 6 дел, Ивановский районный суд — 5 дел, Благовещенский городской и Тындинский районный суды — по 4 дела, Тамбовский районный суд — 3 дела, Благовещенский и Завитинский районные суды — по 2 дела, Архаринский, Мазановский, Октябрьский и Сковородинский районные суды — по 1 делу.

Дела возвращались в суды ввиду ненадлежащего выполнения требований ст. Средняя нагрузка на одного судью в апелляционной инстанции за год составила 83,2 дела в году — 83,2 дела, в году — 78,2 дела, в году — 65 дел.

В течение года президиумом Амурского областного суда отменено изменено 37 определений постановлений суда апелляционной инстанции. Стабильность приговоров иных решений по существу дела районных судов, постановлений районных судов и областного суда, обжалованных в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда. Основания отмены изменения приговоров, иных решений районных судов и областного суда, обжалованных в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда.

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 22 июня года В. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 августа года приговор в отношении В.

Приговором суда В. Эти действия осуждённого В. Согласно п. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что гараж потерпевшего В. А, из которого В. При таких обстоятельствах, действия В. Учитывая изложенное, судебная коллегия приговор изменила, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий В. Действия виновного лица, выражающиеся в незаконных изготовлении, переделке или ремонте огнестрельного оружия ограниченного поражения, подлежат квалификации по ч.

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 29 июня года Г. Окончательное наказание Г. Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26 сентября года приговор в отношении Г. Как следует из приговора, действияГ. Согласно приговору, Г. Излагая в приговоре установленные обстоятельства совершённого Г. Часть 4 статьи УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные изготовление, переделку или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения, а равно незаконные изготовление, переделку или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

При таких данных, действия Г. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Г. Приговор Амурского областного суда от 9 июня года в отношенииГ. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознаёт противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, то содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 15 июня года Н. Окончательное наказание Н. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 сентября года приговор в части осуждения Н. Суд квалифицировал действияН.

При этом суд исходил из того, что хищение куртки у потерпевшегоС. Вместе с тем, по смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статёй УК РФ грабёж , является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно разъяснению, данному в п. Из материалов уголовного дела усматривается, что Н. Как следует из показаний осуждённой Н. Свидетель Г. При таких данных, действия Н. Учитывая изложенное, судебная коллегия приговор в отношении Н. Необоснованное применение судом положений ст. Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря года Я. Проверив настоящее дело по апелляционной жалобе потерпевшей Н. В соответствии с п.

Согласно ч. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания Я. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого Я. Обстоятельством, отягчающим наказание Я. В качестве данных о личности виновного суд сослался на следующие обстоятельства: Я.

С учётом приведённых обстоятельств, мнения потерпевшей, конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о том, что Я. Одновременно суд указал, что в соответствии со ст. Каких-либо мотивов в обоснование принятого решения в части применения положений ст. Таким образом, выводы суда относительно применения положений ст. Кроме того, решение в указанной части принято судом без учёта характера и обстоятельств совершённого Я.

Так, из материалов дела следует, что осуждённый ранее неоднократно судим за преступления против собственности кражи чужого имущества , в том числе, тяжкие п. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что исправление Я. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Я.

Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря года в отношении Я.

Назначение судом несправедливого наказания, по своему размеру не соответствующего тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, а также сведениям о личности осуждённого, повлекло изменение приговора путём усиления назначенного осуждённому наказания. Приговором Ромненского районного суда Амурской области от 7 марта года С.

Окончательное наказание С. По делу разрешён гражданский иск — с С. Рассмотрев настоящее уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П. Согласно ст. Как следует из приговора, назначая С. Однако назначенное С. Из представленных материалов уголовного дела следует, что осуждённый С. Осуждённый С. Отягчающими наказание С. Данные обстоятельства не позволяют признать назначенное С. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании п.

Кроме этого, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о размере компенсации морального вреда и размере процессуальных издержек, взысканных с С.

С учётом представленных П. Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 11 сентября года Т. Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 31 октября года приговор в отношении Т. Вместе с тем, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеются сведения о наличии уТ. Каких-либо мотивов для непризнания данного обстоятельства смягчающим в приговоре суда не приведено. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приговор изменён, смягчающим наказание Т.

Приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 1 сентября года К. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 ноября года приговор в отношении К. В обоснование принятого решения судебная коллегия указала следующее.

На основании ч. Суд отказал в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, явки с повинной, ссылаясь на то, что не может быть признано добровольным заявление о преступлении, сделанное К.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело возбуждено 1 марта года не в отношении конкретного лица, а по факту деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. Потерпевший М. Согласно показаниям свидетеля Г. Данных о том, что органы следствия, непосредственно Г.

После обращения К. Суд в ходе судебного разбирательства исследовал протокол явки с повинной К. Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством по доводамК. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что суду надлежало в соответствии с п.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября года Д. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 7 декабря года приговор в отношении Д. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную.

Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения. Кроме того, на стадии предварительного следствия осуждённая Д. Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Д.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор судебной практики по уголовным делам Калининградского областного суда, рассмотренным в порядке надзора за 12 месяцев года. С учетом остатка нерассмотренных жалоб и представлений на 1 января года 50 всего на рассмотрении в надзорной инстанции по уголовным делам находилось жалобы. Основной причиной возвращения жалоб заявителям явилось ненадлежащее выполнение ими требований ст.

Анализ деятельности судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда статистические данные. Дела возвращались на дооформление в 12 судов: в Белогорский городской суд — 7 дел, Свободненский городской суд — 6 дел, Ивановский районный суд — 5 дел, Благовещенский городской и Тындинский районный суды — по 4 дела, Тамбовский районный суд — 3 дела, Благовещенский и Завитинский районные суды — по 2 дела, Архаринский, Мазановский, Октябрьский и Сковородинский районные суды — по 1 делу. Дела возвращались в суды ввиду ненадлежащего выполнения требований ст. Средняя нагрузка на одного судью в апелляционной инстанции за год составила 83,2 дела в году — 83,2 дела, в году — 78,2 дела, в году — 65 дел.

Выполняется запрос. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. Личный кабинет. Физическое лицо Должностное лицо организации.

Обратная сила закона Действия осужденного переквалифицированы с ч. По приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 6 апреля г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва удовлетворены доводы апелляционного представления государственного обвинителя на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, усилить назначенное наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что письменное объяснение, в котором он добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства и мотивы совершения преступлений, является явкой с повинной, которое суд не учел как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. Кроме того, его показания на стадии дознания свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

.

.

.

Судебная коллегия приговор Свердловского районного суда г. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более.

.

.

.

.

.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Камилла Г.

    Проверить задолженность за электроэнергию по адресу Квартира наследство продажа меньше 1 млн